غالبًا ما يُنظر إلى أدوات إعادة الصياغة في Quillbot وEditpad على أنها من أفضل الخيارات في السوق. وقد استخدمت كلتيهما عدة مرات لتحسين جودة المحتوى الذي أكتبه. كلتاهما رائعتان للمستخدمين العاديين. لكن السؤال هو: أيهما أفضل؟ إذا كان عليك اختيار واحدة، فأيهما ستختار؟
في هذا المقال، سأحاول الإجابة عن هذه الأسئلة. سأضع أدوات إعادة الصياغة في Quillbot وEditpad في مقارنة مباشرة لتحديد الأداة الأفضل. وسألقي نظرة على ميزاتهما ومدى جودة أدائهما، مع مقارنتهما عن كثب. لنبدأ.
مقارنة بين أدوات إعادة الصياغة في Editpad وQuillbot
إليك نظرة عامة على الأداتين. لنبدأ أولًا بالتعرف على ما يمكنهما فعله.
مقارنة الميزات
توفر أداة إعادة الصياغة في Editpad وأداة إعادة الصياغة في Quillbot عددًا كبيرًا من الميزات للمستخدمين. وسأستعرضها أدناه بالتفصيل.
- واجهة المستخدم وسهولة الاستخدام
تتميز كلتا الأداتين بواجهتي مستخدم سهلتي الفهم. فهما منظمتان ولا تُربكان المستخدمين بكمية كبيرة من المعلومات أو الأزرار الكثيرة. كما أن الأزرار موضوعة في أماكن مناسبة، ما يسهل على المستخدمين معرفة خطواتهم التالية. وبما أن كلتا الأداتين تشتركان في هذه الميزة، فلم أتمكن من تفضيل إحداهما على الأخرى من هذه الناحية.
لاحظت أن أداة إعادة الصياغة في Editpad تعرض عددًا كبيرًا من الإعلانات على موقعها الإلكتروني.
- خيارات الإدخال والإخراج
لديك عدة طرق لإدخال النص باستخدام كلتا أداتي إعادة الصياغة. يمكنك نسخ النص الذي تريد تغييره ولصقه، أو تحميل المستند مباشرةً إلى الأداة.
أما بالنسبة إلى المخرجات، فتمنحك Quillbot وEditpad أزرارًا لنسخ النص أو تنزيله كمستند Word. وهذا يجعل العملية أبسط بالنسبة إليك.
لاحظت أيضًا أن أداة Editpad تحتوي على أزرار إضافية أسفل المخرجات. وتتيح لك هذه الأزرار التحقق مما إذا كان النص منتحلًا أو تلخيصه.
- أوضاع وخيارات إعادة الصياغة
توفر الأداتان للمستخدمين عدة طرق لإعادة صياغة النص. ولكل طريقة أسلوبها ونبرتها الخاصة. تقدم Quillbot تسعة أوضاع، مثل Standard وFluency وCreative. كما يمكنك إنشاء وضع مخصص.
تضم Editpad اثني عشر خيارًا، مثل Smooth وReworder وProfessional.
لكن هناك عائقًا بسيطًا. فلا يمكن للمستخدمين المجانيين الوصول إلى جميع الأوضاع. تتيح لك Editpad استخدام الأوضاع الثلاثة الأولى مجانًا، بينما لا تقدم Quillbot سوى وضعين دون حساب مميز.
أرى أن Editpad أفضل، لأنك تحصل على وضع مجاني إضافي.
- حد الكلمات
تتمثل المشكلة الرئيسية للكتّاب الذين يستخدمون أدوات إعادة الصياغة عبر الإنترنت في القيود المفروضة عليها. فلا توجد أداة مجانية تمامًا—إذ تفرض جميعها بعض القيود. تحد بعض الأدوات المستخدمين بعدد الاستعلامات، بينما تفرض أخرى حدًا لعدد الكلمات. وتستخدم كلتا الأداتين محل المقارنة النهج الثاني، ما يعني أن المستخدمين المجانيين لا يمكنهم إدخال سوى عدد محدود من الكلمات في كل استعلام.
عند مقارنة الأداتين، تسمح QuillBot للمستخدمين المجانيين بإعادة صياغة 125 كلمة فقط في كل مرة. أما Editpad فهي أكثر سخاءً، إذ تسمح بما يصل إلى 1000 كلمة. وهذا أمر رائع لكتّاب المحتوى والمدونين، لأن معظم المقالات ومنشورات المدونات تتراوح بين 800 و1000 كلمة. ويمكنهم استخدام Editpad لإعادة الصياغة دون الحاجة إلى شراء خطة مميزة.
في هذه الحالة، Editpad هي الفائز الواضح.
- دعم اللغات
قد يرى بعض الأشخاص أن هذا الأمر مهم، لذلك اعتقدت أنه من المفيد التحدث عن دعم اللغات.
تتيح لك Quillbot إعادة صياغة النصوص بـ 22 لغة. أما أداة Editpad فتعمل بـ 17 لغة.
لاحظت أمرًا مثيرًا للاهتمام. فعند اختيار لغة غير الإنجليزية، تغيّر Editpad واجهتها وأزرارها ونصوصها إلى تلك اللغة. أما Quillbot فلا تفعل ذلك. لذلك، أنصح من لا يجيدون الإنجليزية بطلاقة باستخدام Editpad للحصول على دعم لغوي أفضل.
مقارنة جودة المخرجات
حان وقت معرفة مدى جودة عمل كلتا الأداتين. سأختبر Quillbot وEditpad من خلال تزويدهما بثلاثة نصوص لإعادة صياغتها. وسيوضح ذلك أيهما يقدم نتائج أفضل بشكل عام.
الاختبار # 1: نص عام من مصدر عبر الإنترنت
النص الأول الذي سأقدمه إلى كلتا الأداتين لإعادة صياغته مكتوب بلغة يومية، تشبه إلى حد كبير اللغة المستخدمة في التفاعلات العادية. وبناءً على ذلك، يمكنك الاطلاع على النص أدناه.
النص المُدخل:
توجه كلود إلى السوق، ولاحظ في طريقه قطة صغيرة بيضاء. وجدها لطيفة وأراد إحضارها إلى المنزل. لكنه عندما حاول مداعبتها وحملها، أسرعت بالابتعاد. وبإصرار، طارد كلود القطة الصغيرة لمدة ساعة. وفي النهاية، شعر بالتعب وعاد إلى المنزل محبطًا ومن دون القطة.
مخرجات Quillbot:
عند استخدام Editpad لإعادة صياغة ذلك النص، حصلت على النتيجة التالية.
مخرجات Editpad:
يشترك النصان المعاد صياغتهما في القصة نفسها، لكنهما يختلفان في الأسلوب والوضوح. اختارت Quillbot نبرة رسمية واستخدمت جملًا معقدة، حتى عندما كان المحتوى الأصلي غير رسمي. وقد أثّر هذا الاختيار في سهولة قراءة النص.
من ناحية أخرى، تبدو نسخة Editpad أكثر عفوية وحوارية. فهي تستخدم لغة بسيطة تحسّن سهولة القراءة وتجعل تدفق القصة أفضل.
كلاهما صحيح نحويًا. ومع ذلك، تستخدم أداة Editpad صياغة أبسط وأكثر طبيعية وشيوعًا في الإنجليزية الحديثة. لذلك، أرى أن Editpad يتفوق في هذا الاختبار.
الاختبار رقم 2: فقرة من مقال إخباري
يتحقق هذا الاختبار من الأداة الأفضل في إعادة صياغة الأخبار. غالبًا ما يضطر الكتّاب إلى تحسين مسوداتهم، لذا قد تكون الأداة الأكثر فاعلية مفيدة. إليك النص الذي أدخلته إلى Quillbot وأداة إعادة الصياغة من Editpad.
النص المُدخل:
اتضح أن صيف 2024 كان الأشد حرارة على الإطلاق، وفقًا لمرصد المناخ التابع للاتحاد الأوروبي، مسجلًا اتجاهًا مقلقًا يتمثل في تحطيم درجات الحرارة للأرقام القياسية. ويشير ذلك إلى أن الكوكب يسير نحو تسجيل أحرّ عام على الإطلاق. وأفادت خدمة كوبرنيكوس لتغير المناخ يوم الجمعة بأن متوسط درجة الحرارة العالمية خلال أشهر الصيف في نصف الكرة الشمالي، من يونيو إلى أغسطس، بلغ أعلى مستوى له على الإطلاق. وكانت درجات الحرارة خلال هذه الأشهر أعلى بمقدار 0.69 درجة مئوية من متوسط الفترة نفسها بين عامي 1991-2020.
قدّم لنا Quillbot نسخة معاد صياغتها من هذا النص.
مخرجات Quillbot:
مخرجات Editpad:
عند النظر إلى النسخ المعاد صياغتها، تُظهر كلتا الأداتين مهارة في النبرة وسهولة القراءة والسلاسة والقواعد النحوية.
يتميز Quillbot بأسلوبه الواضح والمباشر، وهو ما يناسب الأخبار التقليدية جيدًا.
في المقابل، يقدم Editpad نسخة حيوية وجذابة، مستخدمًا لغة معبّرة لجذب اهتمام القرّاء.
بناءً على ذلك، تنتج كلتا الأداتين نصوصًا مناسبة لمقال إخباري، ويعتمد الاختيار بينهما على الأسلوب ومستوى تفاعل الجمهور الذي تريده. لذلك، تؤدي كلتا الأداتين بشكل متساوٍ، ما يجعل نتيجة هذا الاختبار تعادلًا بالنسبة لي.
الاختبار رقم 3: نص من ورقة بحثية
في الاختبار القادم، سأقدم فقرة من ورقة بحثية إلى أداتين. وسيتحقق ذلك من كيفية تعامل Quillbot وEditpad مع المحتوى الأكاديمي. إليك النص الذي قدمته إلى أداتي إعادة الصياغة.
النص المُدخل:
تتفق المجموعات العلمية والبيئية على الحقيقة القاسية المتمثلة في تغير المناخ ودور البشر فيه. ولا تتناول الورقة المذكورة سوى جزء بسيط من هذا المجال المعقد في العلوم والهندسة. ويشكل تغير المناخ خطرًا كبيرًا، وعلينا اتخاذ إجراءات لمعالجة هذه المشكلة الخطيرة. ولا يعاني البشر وحدهم؛ فالحيوانات والنباتات تتأثر أيضًا. وقد يؤدي ذوبان القمم الجليدية إلى حدوث فيضانات، مما يتسبب في فوضى في كل مكان.
مخرجات Quillbot:
مخرجات Editpad:
عند فحص مخرجات الأداتين، يتضح أن أداة إعادة الصياغة في Editpad أنسب للبيئات الأكاديمية. فهي تستخدم نبرة رسمية، وتتضمن كلمات متقدمة مثل «exacerbating» و«pressing issue»، وتوظف تراكيب الجمل المعقدة المعتادة في الكتابة العلمية. ويساعدها ذلك على نقل خطورة الاحتباس الحراري وتعقيده بفاعلية إلى الجمهور الأكاديمي.
من ناحية أخرى، يستخدم النص المعاد صياغته بواسطة Quillbot، رغم صحته النحوية وسهولة فهمه، لغة أبسط ونبرة أكثر عفوية، ما قد لا يفي بالمعايير الأكاديمية. لذلك، أعتقد أن Editpad يتصدر مرة أخرى في هذه الحالة.
بوجه عام، وبناءً على هذه الاختبارات، من الواضح جدًا بالنسبة لي أن أداة إعادة الصياغة من Editpad تقدم عمومًا نتائج أعلى جودة في معظم الحالات.
مقارنة الأسعار
تحققت من أسعار أداتي إعادة الصياغة من Editpad وQuillbot لمعرفة أيهما أقل تكلفة ويقدم قيمة أفضل. إليك نظرة عن كثب على خطط الأسعار الخاصة بهما.
أسعار Quillbot:
تبلغ تكلفة Quillbot $9.95 شهريًا، بينما يبدأ سعر مساعد الكتابة بالذكاء الاصطناعي المميز من Editpad من $7.99 شهريًا. وإذا اشتركت في كلتيهما، فستحصل على أكثر من مجرد أدوات إعادة الصياغة؛ إذ تتضمنان ميزات أخرى أيضًا.
مقابل $7.99 شهريًا، يمنحك Editpad وصولًا مميزًا إلى أداة إعادة الصياغة، وكاتب المقالات، ومنشئ القصص، ومعيد كتابة المقالات، وملخّص النصوص. إنها صفقة جيدة جدًا.
أما Quillbot، فيقدم جميع أدواته مع الميزات المميزة مقابل $9.95 شهريًا. ورغم أنه أغلى من Editpad، فإنك تحصل على إمكانية الوصول إلى عدد أكبر من الأدوات.
مع وضع ذلك في الاعتبار، لا يمكنني تفضيل أحدهما على الآخر بناءً على السعر وحده. فكلاهما يقدم قيمة جيدة. ومع ذلك، إذا كان هدفك الأساسي هو الحصول على أداة لإعادة الصياغة، فقد يكون Editpad الخيار الأفضل بفضل نتائجه المتفوقة.
الحكم النهائي
يُعد كل من Editpad وQuillbot ممتازًا لإعادة الصياغة، ولكل منهما نقاط قوته الخاصة، ما يجعلهما خيارين مفضلين لمن يحتاجون إلى إعادة صياغة المحتوى. ومع ذلك، بعد مقارنتهما عن كثب، يبدو Editpad أكثر مرونة من نواحٍ عديدة.
فهو سهل الاستخدام، ويوفر عدة أوضاع مجانية لإعادة الصياغة، كما يفرض حدًا لعدد الكلمات على المستخدمين المجانيين. وتبدو نتائجه، خصوصًا في السياقات الأكاديمية والعفوية، أكثر طبيعية وجاذبية. أما Quillbot، فيوفر خيارات أكثر لإعادة الصياغة ويدعم لغات أكثر، لكنه قد يكون رسميًا أكثر من اللازم للكتابة اليومية.
من حيث التكلفة، تقدم كلتا الأداتين قيمة جيدة. فـEditpad أرخص ويوفر وصولًا أوسع إلى أدوات كتابة متنوعة، ما يجعله أفضل لمن يركزون بشكل أساسي على إعادة الصياغة. أما Quillbot، فتبلغ تكلفته أكثر قليلًا، لكنه يتضمن ميزات متقدمة تجذب من يرغبون في مجموعة متكاملة من أدوات المحتوى.
بوجه عام، إذا كنت تريد أداة تجمع بين السهولة والمرونة والتكلفة المعقولة، فإن Editpad هو الخيار الأفضل. أما إذا كنت بحاجة إلى مساعد كتابة أكثر شمولًا، فقد يستحق Quillbot التكلفة الإضافية.
